![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Но любим мы его не за это
Кто-то у меня в ленте френдов (уже не помню, кто, а лезть искать лень) посетовал, что на смерть Любимова откликнулось много текстов о том, как он противостоял власти, и мало текстов о том, что он сделал для театра.
Мне кажется, что автор этого замечания и прав, и неправ одновременно. Прав он в том, что о вкладе Любимова в театральное искусство действительно сейчас не так много пишут. А неправ в том, что о противостоянии Любимова и власти сегодня тоже не многие страницы расписаны.
И это логично. И о том, и о другом сейчас писать обширно, это Капитана Очевидность лохматить. Лишний раз.
История уже все расставила по своим местам. Хорош ли, плох ли был Любимов персонально, он сделал Театр на Таганке, что было огромным явлением для своего времени. Это зачеркнуть невозможно, какие бы конфликты потом ни были у Любимова с кем бы то ни было. И все последующие истории с обидами, скандалами, отъездами и прочими проблемами это все события микроскопические по сравнению с тем, что Любимов делал для Театра в 60-х – начале 70-х годов.
Мой тезис состоит в том, что надо не поддаваться соблазну мерить большие дела прошлого текучкой последующих времен. Влияние такой текучки хорошо можно видеть на примере Высоцкого. Уж кем только не выставляли Высоцкого после его смерти, и каким-то немыслимым бунтарем, и ниспровергателем советской верхушки, и диссидентом, и предтечей демократии... При том, что он и близко не был фигурой, которую вылепили задним числом, разрывателем пут, как на памятнике. Был же Владимир Семенович достаточно советским человеком и даже очень советским человеком и, доживи он до сегодняших дней, вполне мог с одобрением говорить "Крымнаш".
Но при этом был он автором гениальных стихов и песен, что затмевает все остальное. Ну а что конфликты у него с властью были, так это от того, что у глубоко талантливого человека не может не быть конфликта с властью, которая претендует на контроль таланта. И если бы власть, даже весьма тоталитарная, меньше бы контролировала Высоцкого, у того вообще разногласий с властью бы не было, может быть, за исключением небольших стилистических.
Поэтому, как бы ни повел себя дальше Высоцкий (вплоть, повторяю, до очень вероятного ныне крымнаша), это никак не зачеркнуло бы его гениального прошлого. То же касается и Любимова. Он сделал в свое время огромное дело, и спасибо ему за это.
...и сотвори ему вечную память.
Мне кажется, что автор этого замечания и прав, и неправ одновременно. Прав он в том, что о вкладе Любимова в театральное искусство действительно сейчас не так много пишут. А неправ в том, что о противостоянии Любимова и власти сегодня тоже не многие страницы расписаны.
И это логично. И о том, и о другом сейчас писать обширно, это Капитана Очевидность лохматить. Лишний раз.
История уже все расставила по своим местам. Хорош ли, плох ли был Любимов персонально, он сделал Театр на Таганке, что было огромным явлением для своего времени. Это зачеркнуть невозможно, какие бы конфликты потом ни были у Любимова с кем бы то ни было. И все последующие истории с обидами, скандалами, отъездами и прочими проблемами это все события микроскопические по сравнению с тем, что Любимов делал для Театра в 60-х – начале 70-х годов.
Мой тезис состоит в том, что надо не поддаваться соблазну мерить большие дела прошлого текучкой последующих времен. Влияние такой текучки хорошо можно видеть на примере Высоцкого. Уж кем только не выставляли Высоцкого после его смерти, и каким-то немыслимым бунтарем, и ниспровергателем советской верхушки, и диссидентом, и предтечей демократии... При том, что он и близко не был фигурой, которую вылепили задним числом, разрывателем пут, как на памятнике. Был же Владимир Семенович достаточно советским человеком и даже очень советским человеком и, доживи он до сегодняших дней, вполне мог с одобрением говорить "Крымнаш".
Но при этом был он автором гениальных стихов и песен, что затмевает все остальное. Ну а что конфликты у него с властью были, так это от того, что у глубоко талантливого человека не может не быть конфликта с властью, которая претендует на контроль таланта. И если бы власть, даже весьма тоталитарная, меньше бы контролировала Высоцкого, у того вообще разногласий с властью бы не было, может быть, за исключением небольших стилистических.
Поэтому, как бы ни повел себя дальше Высоцкий (вплоть, повторяю, до очень вероятного ныне крымнаша), это никак не зачеркнуло бы его гениального прошлого. То же касается и Любимова. Он сделал в свое время огромное дело, и спасибо ему за это.
...и сотвори ему вечную память.
no subject
один кофе...
Уж кем только не выставляли Высоцкого
... и один булочка
no subject
no subject
no subject
no subject
(Anonymous) 2014-10-10 02:24 am (UTC)(link)...если бы власть...меньше бы контролировала Высоцкого, у того вообще разногласий с властью бы не было...".
"...как бы ни повел себя дальше Высоцкий (вплоть, повторяю, до очень вероятного ныне крымнаша...)"
Не надо в подтверждение своей теории пользоваться такой "аргументацией", это некрасиво.
В одном с вами полностью согласна - про Высоцкого говорят что ни попадя и приписывают что хотят.
no subject
Про Шукшина не знаю. Мне кажется, он был слишком непредсказум и самобытен. Все могло быть.
no subject
no subject
no subject
Это мое оценочное мнение.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(Anonymous) 2014-10-10 06:07 pm (UTC)(link)Я никого не поучаю, не тот background.
Критику можно назвать поучением, конечно.
no subject
Все остальные вынуждены вообще-то верить на слово. Так что претензия понятна. Работы кинорежиссеров(музыкантов) может посмотреть(послушать) каждый и через много лет, а вот крутость театральных деятелей оценить непосредственно для большинства невозможно.
no subject
no subject
Вот также и здесь - хотелось бы большой конкретики об достижениях именно на театральном поприще.
no subject