![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О портрете мертвеца, часть 2. Цитадель.
Я получил много критических комментов по поводу прошлого поста о сталинском автобусе. Попытаюсь ответить сразу всем.
Мне кажется непродуктивным иконоборчество, особенно в день Победы. Во-первых, как ни крути, в период войны, во главе армии и страны был "чудесный грузин", и люди во фронтовых окопах, в замерзающем Ленинграде, на изматывающих заводах или в гетто в тот момент меньше всего думали, насколько Сталин виноват в репрессиях, незаконных методах в борьбе за власть и отсутствии свободы слова. Люди мечтали об одном - справиться с нашествием, и в то время в абсолютном большинстве были со Сталиным в одной лодке.
Скажу более. Весьма уважаемые люди, в тех же США или Британии той поры не считали зазорным со Сталиным очень тесно общаться и ему весьма сильно помогать. Поэтому глупо сейчас объявлять любое нахождение на одной стороне со Сталиным чуть ли не преступлением против человечества. Не надо быть святее Папы римского.
В общем, на мой взгляд, если кто-то в день Победы лично захочет появиться с изображением главы Красной Армии времен войны, то криминала здесь нет.
Другое дело, что многие ценят Сталина не только и не столько за его роль во время войны, сколько за создание сталинистского строя. Вот это куда серьезнее, но и здесь иконоборчество мало поможет. Запрещать молиться этим иконам это все равно, что бороться с симптомами болезни, вместо борьбы с самой болезнью. Был вопрос в комментах "а как же бороться?". Наверно в первую очередь, надо понять, что у многих людей существует (и раньше существовала) эта потребность в сталиных. Причин может быть масса – и поиск социальной защиты, и зависть, и самоутверждение в обществе при отсутствии необходимых качеств, и существование в парадигме "раб-хозяин"... Но уж такие люди Богом созданы, и запретить им искать своего сталина это все равно, что законодательно вместо частнособственнического инстинкта ввести "Кодекс строителя коммунизма". Вводили, знаем, чем кончилось.
Я вижу только один путь удаления от первобытного сталинизма, весьма банальный, право, но который показал свою эффективность. Это постепенное смягчение нравов. Если кто-нибудь знает более быстрое и действенное средство, пусть поделится этим знанием.
Мне кажется непродуктивным иконоборчество, особенно в день Победы. Во-первых, как ни крути, в период войны, во главе армии и страны был "чудесный грузин", и люди во фронтовых окопах, в замерзающем Ленинграде, на изматывающих заводах или в гетто в тот момент меньше всего думали, насколько Сталин виноват в репрессиях, незаконных методах в борьбе за власть и отсутствии свободы слова. Люди мечтали об одном - справиться с нашествием, и в то время в абсолютном большинстве были со Сталиным в одной лодке.
Скажу более. Весьма уважаемые люди, в тех же США или Британии той поры не считали зазорным со Сталиным очень тесно общаться и ему весьма сильно помогать. Поэтому глупо сейчас объявлять любое нахождение на одной стороне со Сталиным чуть ли не преступлением против человечества. Не надо быть святее Папы римского.
В общем, на мой взгляд, если кто-то в день Победы лично захочет появиться с изображением главы Красной Армии времен войны, то криминала здесь нет.
Другое дело, что многие ценят Сталина не только и не столько за его роль во время войны, сколько за создание сталинистского строя. Вот это куда серьезнее, но и здесь иконоборчество мало поможет. Запрещать молиться этим иконам это все равно, что бороться с симптомами болезни, вместо борьбы с самой болезнью. Был вопрос в комментах "а как же бороться?". Наверно в первую очередь, надо понять, что у многих людей существует (и раньше существовала) эта потребность в сталиных. Причин может быть масса – и поиск социальной защиты, и зависть, и самоутверждение в обществе при отсутствии необходимых качеств, и существование в парадигме "раб-хозяин"... Но уж такие люди Богом созданы, и запретить им искать своего сталина это все равно, что законодательно вместо частнособственнического инстинкта ввести "Кодекс строителя коммунизма". Вводили, знаем, чем кончилось.
Я вижу только один путь удаления от первобытного сталинизма, весьма банальный, право, но который показал свою эффективность. Это постепенное смягчение нравов. Если кто-нибудь знает более быстрое и действенное средство, пусть поделится этим знанием.
Re: Простите за оплошность, это был я.
Вопрос о войне совершенно другой. По советской (а во многом и нынешней) официальной логике, если бы вермахт в 41-ом вышел таки на линию Архангельск-Астрахань, взял Москву, а война продолжалась бы не 4 года, а 10 лет, то праздник Победы был бы еще более великим. То есть чем хуже, тем лучше. Большим был бы героизм, поскольку большими были бы страдания и жертвы. И заслуги Верховного были бы еще более великими - чем ужаснее война, тем большего размера портреты Сталина развешивались бы на улицах и в мозгах впитавших мифологию.
Я, честно говоря, не знаю, кого лично нужно прославлять за Цусиму. Но и возводить катастрофу 1941-1945 гг. (без преувеличения, это точный диагноз) в ранг результата гениального руководства - преступно. Победа досталась безумно дорогой ценой, преступно дорогой. И автора системы, которая так себя повела, долго искать не надо - он сам себя назвал, назначил, обожествил. Он известен.
Еще раз: если бы вермахт в реальности рассыпался на западных границах СССР в 41-ом, можно было бы говорить о бесчеловечной системе, которая в годину тяжелых испытаний оправдала себя. Тогда у сторонников Сталина было бы хоть какое-то оправдание. Но вместо этого война пошла по самому неблагоприятному сценарию. Исаев вот пытается и это поставить в заслугу руководству СССР. По его версии, это была стратегия "перманентной мобилизации", она-то и добила вермахт. Я в этом с ним согласен, с тем лишь уточнением, что это и есть катастрофа.
Re: Простите за оплошность, это был я.
Я просто хотел обратить внимание на то, что и материал, с которым работало это руководство, и от плоти и крови которого оно было само, тоже был не первоклассный. И мне трудно сразу представить себе в 20-40-х годах другой материал и другое руководство, которое могло было справиться с вермахтом сразу на границе, малой кровью, а потом и на чужой территории.
Лучше поздно, чем никогда
Если бы он и его "команда", если бы все они пришли к власти в 1939 в результате, допустим, выборов, тогда все Ваши тезисы о материале были бы как нельзя более к месту. Однако, как известно, все было не так. Поэтому я и называю этот случай уникальным. Этим Сталин отличается от Черчилля или де Голля. Он - автор.
По воспоминаниям наших офицеров, ознакомившихся с практикой вермахта до войны, немецкие командиры пахали. Конкретно пахали, повышая свое командирское мастерство и боеспособность вверенных им частей. И тренировки с картонными танками даром не прошли. Вся цепочка, берущая начало от идей Мольтке и Клаузевица, воплотилась в умении генералов и командиров всех уровней, вплоть до самых нижних, эти идеи практически реализовывать. При этом вермахт умудрился остаться беспартийным.
Строительство советской державы проходило под мудрым руководством большевиков и лично Сталина под одним генеральным лозунгом: железо (танки, самолеты, прокатные станы, рудники т.д.) - это все, люди (солдаты, крестьяне, генералы, технические спецы и т.д.) - пыль, удобрение для этих железок. Это путь оказался не только бесчеловечным, то и неэффективным, порочным. Война показала, что можно иметь огромное превосходство во всем и при этом долго и успешно проигрывать. А люди для верхов как были, так и остались прахом, даже победители.
Когда я служил в еще советской армии, я был поражен действительно низким уровнем ее боеспособности, ее профессиональной подготовки. Все осталось "как было при дедушке". Железки важнее.
Пусть это крестьяне, пусть малограмотные. Но подготовить из них за два года (а ведь если мне не изменяет память в 1940-х служили больше) стрелковые взводы и роты - очень даже можно. Хотя и сложно. Потому что занять оборону на опушке леса тому же стрелковому взводу нужно уметь. Серьезно, без дураков. Это непростое дело, если речь и идет о жизни и смерти, а также о выполнении боевой задачи. Но вполне достижимое. Для этого нужно заниматься, а не метлой махать и слушать политинформации. И знать, что главным в карьере будут твои достижения, а не происхождение. Любой офицер скажет, что лучше иметь довольно трусливых (т.е. обычных людей), но профессионально подготовленных, которые в нужный момент сделают свое дело с приемлемой эффективностью, чем отчаянных храбрецов-героев, которые будут бросаться под танки и закрывать амбразуры телами (наша мифология войны настаивает на ровно обратных ценностях).
Но система, в построении которой роль Сталина огромна, дала совсем другие результаты. Тут можно вспомнить очень многое - и понятное нежелание крестьян умирать за эту власть, и так и не созданный с нуля (военспецов то постепенно перебили) достойный офицерский корпус, и загробленная бомбардировочная авиация (примеров множество) - всё это решения лично товарища Сталина.
Если даже в своем ближайшем окружении он собрал отменных неумех и серых мышек, вроде Ворошилова и Калинина, нацепил маршальскую звезду образцу бездарности маршалу Кулику и т.д. - то это не от недостатка же кадров, на самом деле. Это отбор. И он продолжался многие годы, причем не прошедшие его оказывались не просто не у дел, а не у жизни вообще.
В таких условиях говорить, что Сталину достался негодный "материал", как-то уж очень оскорбительно. Хотя не от повышенной кровожадности Ставка рассматривала вопросы о бомбардировке сдающихся в плен частей, а семьи сдавшихся предлагали расстреливать.
Но этот "материал" Сталин вырастил сам, лично. Это система его имени их если и не произвела на свет, то отобрала. И научила. Прогибаться. Вот и прогнулись.
Re: Лучше поздно, чем никогда
Но я задумываюсь несколько о другом. А именно, имея в виду политическое состояние России/СССР первой трети ХХ века, можно ли себе представить, чтобы к руководству страной не пришел тот или иной сталин? Ведь почва для его прихода сложилась существенно раньше 30-х годов.
Re: Лучше поздно, чем никогда
Но из этого никак не вытекает идея оправдания Сталина или Гитлера. Эти ребята взялись вести народ к счастью и сделали все для уничтожения альтернативных возможностей. Поэтому и отвечать они должны по полной программе, без скидок. Они не орудия в руках истории - они авторы.
Для нас же сейчас важнее другой вопрос. Как сложить мифологию этой истории. Именно мифология играет огромную роль в самосознании наций и в их развитии. А мы не можем до сих пор свести все в простые и понятные формулировки.
Попытки отменить "главную заслугу" Сталина - Победу, сводятся к вообще запредельному "народ победил вопреки Сталину". Один бред (правда, довольно стройный) сменяется еще худшим, похожим уже на раздвоение сознания. Как это "вопреки"? Сталин делал все, чтобы нас угробить, а мы назло ему взяли Берлин? Бред.
На мой взгляд (и так я и буду рассказывать об этом своему сыну) детище Сталина (сталинизм) был плох не отсутствием демократии или свободы слова. Это сопутствующие признаки. Он был плох тем, что за каждое достижение требовал несоразмерных, чудовищных затрат ресурсов, в первую очередь самых ценных - человеческих жизней. Долго двигаться по такому пути - самоубийство. Победа, как и все достижения СССР того периода, далась страшной ценой. Но на многократном перерасходе ресурсов, на наплевательском отношении к человеческим жизням, ничего путного построить нельзя. За все время своего существования СССР не смог элементарно прокормить себя, я уж не говорю про одеть и обуть. Поэтому победители в итоге остались проигравшими, поэтому Высоцкого рвало, когда он впервые увидел полки немецких магазинов. Поэтому нас так мало и становится все меньше. Как-то так, конспективно.
Пусть Победа остается главным праздником страны - других пока нет и не предвидится. Но это действительно праздник "со слезами на глазах", с пониманием цены и страшных испытаний, выпавших на долю живших тогда людей, юношеские мечты большинства из которых так и не сбылись. Из такого подхода можно и уроки извлечь какие-то.
Re: Лучше поздно, чем никогда
Касаемо приверженцев "народ победил благодаря Сталину" и "народ победил вопреки Сталину" недавно было справедливо сказано, что ни тем, ни другим уже не поможешь.