![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Посмотрим на российскую науку вооруженным глазом.
В комментах к прошлому посту мне заметили, что личные впечатления не повод для обощений. Я, в общем-то, согласен. Поэтому навел немного статистики касаемо состояния и места российской науки за последние 20 лет. (О том, насколько сытно кушают российские научные сотрудники - в другой раз).
Поскольку основной продукцией ученого являются публикации, вот их и рассмотрим. Пойдем от частного к общему. В частности, в моей области (исследования в области кардиологии) двумя ведущими журналами c наивысшими импакт-факторами являются Circulation (более клинической направленности) и Circulation Research (более фундаментальной).
Итак, за прошедшие 20 лет среди 15467 статей в Circulation появилось 14 статей, где хотя бы один автор работает в России (0,09%). Все эти 14 работ без исключения были выполнены в сотрудничестве с западными странами, и руководитель исследования работал не в России. В Circulation Research работ с российскими авторами не появлялось.
Но это журналы с очень высокой репутацией. Давайте посмотрим, что происходит в журналах средних, но крепких, дающих не нобелевские открытия, а приличную повседневную науку. В качестве такого крепкого и показательного середняка я выбрал хорошо известного всем без исключения биологам Journal of Biological Chemistry. Этот журнал репрезентативен еще тем, что публикует очень много статей, так что статистика будет хорошей. В последние годы он публиковал в год примерно 20 статей, где хотя бы один автор работал в России.
Следующий график показывают эволюцию процента таких статей в общем массиве публикаций журнала в зависимости от года.
Мы видим, что в 90-х годах наблюдался сильный рост процента публикаций с российскими авторами (и абсолютного числа тоже, но процент более показателен, потому что общее число публикаций несколько колеблется). Причина роста понятна - развалился железный занавес, началось сотрудничество. Интерпретация последних лет затруднена – то ли наметился спад, то ли стабилизация, сказать трудно.
А теперь посмотрим на структуру авторских коллективов.
В 1994 году из 12 статей только одна сделана без западной помощи.
В 1998 году из 16 одна. Правда, в трех работах глава проекта (corresponding author) работает в России.
В 2002 году из 34 работ в России самостоятельно сделано три. И в двух совместных руководитель – российский.
В 2006 году из 21 работы самостоятельная одна. Но в пяти – российский руководитель.
В 2010 году из 18 статей самостоятельных две. В двух руководитель российский.
Какой можно сделать вывод? Во-первых, положение в биологии, похоже, стабильное, нельзя сказать, что катастрофа. Есть отдельные хорошие статьи, сделанные полностью на российские деньги. Во-вторых, абсолютное большинство хороших биологических работ делается, конечно, в сотрудничестве с Западом, где обычно находится и руководитель (нередко российского же происхождения).
Ну и в заключение общее. Сайт http://www.scimagojr.com/countryrank.php предоставляет массу интересной информации о вкладе разных стран в научную продукцию. Глянем мельком на эволюцию места России в этом вкладе. Посмотрим, как цитируются статьи, которые подписаны в том числе авторами, трудящимися в России. Чтобы добавить объективности, вычтем, конечно, самоцитирование.
График приведенный ниже, показывает место российской научной продукции среди продукций других стран по цитированию в зависимости от года.
Тут ситуация несколько менее оптимистична. Видно, что российские статьи, вышедшие в 1996 году, цитировались не так уж плохо (16-е место в мире, между Данией и Финляндией). А в вышедшие в 2010 году занимают уже 27-е место (между Польшей и Ирландией).
Сайт интересен тем, что там можно сравнить не только глобальные научные показатели, но и цифры по разным научным отраслям. Но у меня уже нет времени, надо же и наукой хоть чуть-чуть заняться. Мне кажется, мы уже имеем немножко пищи для размышления.
Поскольку основной продукцией ученого являются публикации, вот их и рассмотрим. Пойдем от частного к общему. В частности, в моей области (исследования в области кардиологии) двумя ведущими журналами c наивысшими импакт-факторами являются Circulation (более клинической направленности) и Circulation Research (более фундаментальной).
Итак, за прошедшие 20 лет среди 15467 статей в Circulation появилось 14 статей, где хотя бы один автор работает в России (0,09%). Все эти 14 работ без исключения были выполнены в сотрудничестве с западными странами, и руководитель исследования работал не в России. В Circulation Research работ с российскими авторами не появлялось.
Но это журналы с очень высокой репутацией. Давайте посмотрим, что происходит в журналах средних, но крепких, дающих не нобелевские открытия, а приличную повседневную науку. В качестве такого крепкого и показательного середняка я выбрал хорошо известного всем без исключения биологам Journal of Biological Chemistry. Этот журнал репрезентативен еще тем, что публикует очень много статей, так что статистика будет хорошей. В последние годы он публиковал в год примерно 20 статей, где хотя бы один автор работал в России.
Следующий график показывают эволюцию процента таких статей в общем массиве публикаций журнала в зависимости от года.
Мы видим, что в 90-х годах наблюдался сильный рост процента публикаций с российскими авторами (и абсолютного числа тоже, но процент более показателен, потому что общее число публикаций несколько колеблется). Причина роста понятна - развалился железный занавес, началось сотрудничество. Интерпретация последних лет затруднена – то ли наметился спад, то ли стабилизация, сказать трудно.
А теперь посмотрим на структуру авторских коллективов.
В 1994 году из 12 статей только одна сделана без западной помощи.
В 1998 году из 16 одна. Правда, в трех работах глава проекта (corresponding author) работает в России.
В 2002 году из 34 работ в России самостоятельно сделано три. И в двух совместных руководитель – российский.
В 2006 году из 21 работы самостоятельная одна. Но в пяти – российский руководитель.
В 2010 году из 18 статей самостоятельных две. В двух руководитель российский.
Какой можно сделать вывод? Во-первых, положение в биологии, похоже, стабильное, нельзя сказать, что катастрофа. Есть отдельные хорошие статьи, сделанные полностью на российские деньги. Во-вторых, абсолютное большинство хороших биологических работ делается, конечно, в сотрудничестве с Западом, где обычно находится и руководитель (нередко российского же происхождения).
Ну и в заключение общее. Сайт http://www.scimagojr.com/countryrank.php предоставляет массу интересной информации о вкладе разных стран в научную продукцию. Глянем мельком на эволюцию места России в этом вкладе. Посмотрим, как цитируются статьи, которые подписаны в том числе авторами, трудящимися в России. Чтобы добавить объективности, вычтем, конечно, самоцитирование.
График приведенный ниже, показывает место российской научной продукции среди продукций других стран по цитированию в зависимости от года.
Тут ситуация несколько менее оптимистична. Видно, что российские статьи, вышедшие в 1996 году, цитировались не так уж плохо (16-е место в мире, между Данией и Финляндией). А в вышедшие в 2010 году занимают уже 27-е место (между Польшей и Ирландией).
Сайт интересен тем, что там можно сравнить не только глобальные научные показатели, но и цифры по разным научным отраслям. Но у меня уже нет времени, надо же и наукой хоть чуть-чуть заняться. Мне кажется, мы уже имеем немножко пищи для размышления.
no subject
"По цитированию в зависимости от года" - естественно, от года выхода статей, а не от года цитирования.
no subject
поехали дальше: "место российской научной продукции среди продукций других стран по цитированию" - это как? это сколько цитат собрала каждая работа? всего собрано цитат? верхний квантиль работ?
отдельно доставляет отрисовка верт.оси от 31 до 1.
no subject
В своем традиционном мозгоклюйстве ты дошел уже до чердака. До того, что даже вопрос сформулировать не можешь
/это сколько цитат собрала каждая работа? всего собрано цитат?/
Это вопрос?
При чем тут "каждая работа", если приводятся данные по общему массиву публикаций?
Более того, для таких, как ты, я дал ссылку, откуда взяты данные. Если у тебя есть вопросы, загляни
в supplemental material on lineпо ссылке и найдешь все интересующие подробности.У меня начинают закрадываться нехорошие сомнения...
no subject
для гуманитариев поясняю вопрос:
поиск производится по общему массиву публикаций, это понятно. Непонятно, место по чему именно изображено на графике:
а). по общему количеству цитат
б). по количеству цитат на публикацию
в). по общему количеству цитат вернего (нижнего) процентиля наиболее цитируемых работ
г). ...
Теперь вопрос понятен?
Обрати внимание, что я только спросил, что именно изображено на графике.
no subject
И я не могу смотреть, как ты мучаешься, изобретая вопросы. Давай я тебе помогу:
...
г) по общему количеству цитат статей, вышедших в марте-мае
д) по медиане количества цитат на публикацию в корпусе наименее цитируемых работ
е) по количеству цитат статей, вышедших в журналах с импакт фактором 6,32 - 13,11
ж) по среднему количеству цитат на публикацию, имеющую не более одной ревизии
з) по количеству цитат только оригинальных статей или обзоров и книг тоже?
...
Ну и так далее, теперь твоя очередь поработать.
И, как и ожидалось, твоя научная пытливость не была настолько высока, чтобы кликнуть на приведенную мной ссылку и разрешить столь волнующие тебя сомнения. Хорошо. Правильный ответ... сюрприз, сюрприз... (а). Действительно, кто бы мог подумать?
no subject
теперь по делу. Увы, из приведенного тобой графика никаких выводов сделать нельзя (кроме описания словами того, что и так показано на графике). Чтоб не разводить очередного холивара, объясню, почему.
У статей есть определенная динамика цитирований: в первый год скорость цитирования небольшая, потом она возрастает, а потом снова падает. Есть статьи-"однодневки", которые достигают пика очень быстро, но потом так же быстро спадают. А есть статьи, которые достигают максимума цитирования через 5-10 лет (а иногда и 20), да и падение потом довольно медленное. Эти статьи просто обогнали свое время. Интеграл по времени (ранжирование по которому и показано на графике) для статей первого типа быстро достигает насыщения; для второго - продолжает расти и через 10, и через 20 лет.
Если предположить, что российские ученые печатают в основном статьи второго типа, а остальные - первого (что в моей области очень похоже на правду), то график будет ровно такой, как показано: статьи 1996 г уже получили все свои цитаты, а, например, 2008 - еще нет (надеюсь, ты посмотрел, сколько цитат берет та же америка в зависимости от года публикации). На это накладывается уменьшение общего количества публикаций -- по хорошему, надо нормализовать кол-во цитат на кол-во публикаций, но тогда ранжирование становится сильно неустойчивым.
В общем, этот график нужно строить в бОльшем временном масштабе -- тогда еще можно будет что-то сказать.
no subject
Конечно, хорошо ставить чистые эксперименты, но в реальной жизни получаемые результаты всегда имеют помехи, и задача в том, чтобы получить какие-то заключения из того, что есть.
no subject