Отвечая на вопрос заголовка - по разному бывает. В целом, вроде бы да, литератор - это текст, но полностью отстроиться от личности получается не всегда.

И еще. Я вот согласен с Алексан Сергеичем, что "гений и злодейство - две вещи несовместные". Одной полкой ниже, в среде "крепких профессионалов" - всякое бывает, но и там бог не фраер: чем больше автор врет себе, тем больше шанса, что он и читателю соврет. А литература (да и иное искусство) такого не прощает. Ну кто будет нынче читать Сергея Михалкова? А Чуковского будут. Михалков-младший - это просто ходячее дидактическое пособие, хронологически видно, как по мере превращения автора в кисель его очередные творения все больше напоминают клюкву.

Что до конкретно Алексиевич - да, что называется, good to know, но не думаю, чтоб конкретно эта публикация совершила какой-то переворот в умах. Ну да, можно советского Житинского переопубликовать или весьма советского Галича. Мы все почти вышли из этой шинели (не из гоголевской, к сожалению), но хоть кто-то вышел, а кто-то и до сих пор в ней марширует. А позиция публикатора - "ах, значит Вы за палачей и против люстрации!" - демагогия откровенная, по-моему. Да, я вполне был за открытие списков осведомителей (Мальгин в "Москве", помнится, за это активно агитировал в те времена, когда это имело еще смысл). Да, если б это произошло и Алексиевич оказалась бы в таких списках - я б огорчился... Но это уже область фантазий какая-то, "а если бы он вез патроны"... Ну то есть про Алексиевич можно спорить отдельно, хорошая литература это или нет, а вот пьеска товарища Лабаса - литература хреновенькая, на уровне политсатиры журнала Крокодил в лучшем случае :-).