т.е. вместо того, чтобы кратко и внятно ответить, что именно изображено на графике, ты развел холивар на 2 дня. интересно, ты студентам так же отвечаешь?

теперь по делу. Увы, из приведенного тобой графика никаких выводов сделать нельзя (кроме описания словами того, что и так показано на графике). Чтоб не разводить очередного холивара, объясню, почему.

У статей есть определенная динамика цитирований: в первый год скорость цитирования небольшая, потом она возрастает, а потом снова падает. Есть статьи-"однодневки", которые достигают пика очень быстро, но потом так же быстро спадают. А есть статьи, которые достигают максимума цитирования через 5-10 лет (а иногда и 20), да и падение потом довольно медленное. Эти статьи просто обогнали свое время. Интеграл по времени (ранжирование по которому и показано на графике) для статей первого типа быстро достигает насыщения; для второго - продолжает расти и через 10, и через 20 лет.

Если предположить, что российские ученые печатают в основном статьи второго типа, а остальные - первого (что в моей области очень похоже на правду), то график будет ровно такой, как показано: статьи 1996 г уже получили все свои цитаты, а, например, 2008 - еще нет (надеюсь, ты посмотрел, сколько цитат берет та же америка в зависимости от года публикации). На это накладывается уменьшение общего количества публикаций -- по хорошему, надо нормализовать кол-во цитат на кол-во публикаций, но тогда ранжирование становится сильно неустойчивым.

В общем, этот график нужно строить в бОльшем временном масштабе -- тогда еще можно будет что-то сказать.