Спасибо за Ваши рассуждения, которые мне представляются очень интересными. Мне хотелось бы только сделать одну ремарку, чтобы устранить противоречия устранимые.
Автор монографии, которую я упоминал, П.А. Сапронов (уверяю, это не книжечка "с лотков") - культуролог. Монография, как следует из названия, посвящена культуре России. То есть автор, в соответствие со своей дисциплиной, уделяет гораздо больше внимания аспектам культуры, чем просто изложению истории (чем стали заниматься здесь мы с Вами). А очень велик соблазн начать меряться знанием каких-то отдельных фактов, отбрасывая анализ концепций.
Несколько реплик по поводу Ваших замечаний.
Я упомянул (но, возможно, недостаточно настойчиво), что в этом частном случае, говоря о допетровской Руси, автор имел в виду Московскую Русь, то есть, только начиная с XVI века. Сравнение Киевской Руси с временами ига, а потом времен ига с Московской Русью - это отдельный большой разговор.
Безусловно, Ваша точка зрения, что на Руси имелась-таки воинская аристократия, имеет право на жизнь. Вы видите так, автор по-другому. У автора-культуролога есть, правда, серьезный козырь. Военная аристократия Запада позднего средневековья имела свою развитую культуру, что запечатлено во многих источниках (например "Песнь о Роланде"). Ничего похожего в средневековой Руси не было. Все дошедшие культурные источники говорят (в смысле, уделяют внимание) только о главах государств - князьях, все остальное - народная масса.
С Вашим делением на "западную", "южную" и т.д. войны полностью согласен. Но если мы опять забудем о культуре, а используем традиционный исторический подход, то увидим, что западное направление в XVI-XVII веках дается трудно, несмотря на видимое ослабление ближайших соседей, вроде Ливонского ордена или Литвы, под давлением новых мощных игроков вроде Швеции.
Но здесь я согласен с мнением, что анализ любого исторического события той поры может скатиться во вкусовщину и спор оголтелых почвенников и западников, потому что надо учитывать массу дополнительных факторов, которые тогда играли роль.
С Вашим третьим замечание не могу полностью согласиться и остаюсь сторонником П.А.Сапронова. Боярин, который в отсутствие войны пестует свой земельный надел, а не готовится к новой войне, - это не член военного сословия. Военный аристократ поручик Ржевский без войны отправляется на маневры, стреляется на дуэли, рискует в картах и ждет с нетерпением новой войны - и за это вознаграждается императором и себе подобными. А если поручик Ржевский в отсутствие войны отправляется ко двору, чтобы выпросить новое имение, а война его только отвлекает от рентабилизации его земельных наделов - это не военная аристократия.
Но я вовсе не хочу объявлять точку зрения Сапронова (и мою) единственно верной.
Re: Обобщающее
Автор монографии, которую я упоминал, П.А. Сапронов (уверяю, это не книжечка "с лотков") - культуролог. Монография, как следует из названия, посвящена культуре России. То есть автор, в соответствие со своей дисциплиной, уделяет гораздо больше внимания аспектам культуры, чем просто изложению истории (чем стали заниматься здесь мы с Вами). А очень велик соблазн начать меряться знанием каких-то отдельных фактов, отбрасывая анализ концепций.
Несколько реплик по поводу Ваших замечаний.
Я упомянул (но, возможно, недостаточно настойчиво), что в этом частном случае, говоря о допетровской Руси, автор имел в виду Московскую Русь, то есть, только начиная с XVI века. Сравнение Киевской Руси с временами ига, а потом времен ига с Московской Русью - это отдельный большой разговор.
Безусловно, Ваша точка зрения, что на Руси имелась-таки воинская аристократия, имеет право на жизнь. Вы видите так, автор по-другому. У автора-культуролога есть, правда, серьезный козырь. Военная аристократия Запада позднего средневековья имела свою развитую культуру, что запечатлено во многих источниках (например "Песнь о Роланде"). Ничего похожего в средневековой Руси не было. Все дошедшие культурные источники говорят (в смысле, уделяют внимание) только о главах государств - князьях, все остальное - народная масса.
С Вашим делением на "западную", "южную" и т.д. войны полностью согласен. Но если мы опять забудем о культуре, а используем традиционный исторический подход, то увидим, что западное направление в XVI-XVII веках дается трудно, несмотря на видимое ослабление ближайших соседей, вроде Ливонского ордена или Литвы, под давлением новых мощных игроков вроде Швеции.
Но здесь я согласен с мнением, что анализ любого исторического события той поры может скатиться во вкусовщину и спор оголтелых почвенников и западников, потому что надо учитывать массу дополнительных факторов, которые тогда играли роль.
С Вашим третьим замечание не могу полностью согласиться и остаюсь сторонником П.А.Сапронова. Боярин, который в отсутствие войны пестует свой земельный надел, а не готовится к новой войне, - это не член военного сословия. Военный аристократ поручик Ржевский без войны отправляется на маневры, стреляется на дуэли, рискует в картах и ждет с нетерпением новой войны - и за это вознаграждается императором и себе подобными. А если поручик Ржевский в отсутствие войны отправляется ко двору, чтобы выпросить новое имение, а война его только отвлекает от рентабилизации его земельных наделов - это не военная аристократия.
Но я вовсе не хочу объявлять точку зрения Сапронова (и мою) единственно верной.