осуждаю сделанные вами выводы.
Не знаю, являются ли эти выводы авторскими или вашими, но они АБСОЛЮТНО не соответствуют действительности. Про дух вообще я рассуждать не буду, давайте о конкретике.

1) "в традиционно централизованном русском государственном устройстве после татарского ига и вплоть до Петра у нас не было ни одного воинственного царя-полководца"... "Лишь Иван Грозный немного поприсутствовал на одном театре военных действий"
Это НЕ СООТВЕТСТВЕУТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Иван III присутствовал на "угорском театре" военных действий...
Иван IV руководил (формально) армиями и под Казанью, и под Полоцком, и в Ливонии
Алексей Михайлович учавствовал в грандиозной литовской компании...
Примеры я мог длить, если будет нужда. Если не доверяете моим словам, могу привести подтверждающие цитаты из авторитетных источников. Так что цари совсем не были чужды военного дела...
Но главная ИМХО ваша ошибка не в этом...

2) "Все это было совершенно чуждо и московским царям, и московским боярам."
"военной аристократией (которой у нас до Петра попросту не было)"
"беспросветным русским рабством"
Тут все намешано...
Во первых, уж московское боярство было весьма воинственно.
Если мы не знаем имен Даниила Холмского, Щени, Горбатого-Шуйского, Адашевых, Михаила Воротынского, Михаила Скопина-Шуйского, Михаила Шеина и т. д. - это много говорит о нас, но не умаляет таланта этих видных военачальников.
Кстати, одна из причин, по которым самодержцы не слишком часто появлялись в войсках - их не всегда простые отношения с Боярской Думой, с тем самым боярством, которое воевало и управляло:-))
Во вторых, военная аристократия у нас очень даже была... Называлась она только не боярством, а дворянством. Именна эта малоземельная военная аристократия и составляла основу военных сил Московской Руси, и являлось главным идеологом имперской политики - земельный государственный фонд для пожалования служтлому дворянству шибко нужно аднака