v_ba: (Default)
Вчера случайно обнаружилось между страниц




Интересно, как скоро выражение "макулатурная книга" абсолютно для всех вновь обретет свой исходный смысл "дерьмовая"? Когда вымрут вышедшие еще из Египта СССР?Read more... )
v_ba: (Default)
Как мне кажется, последняя книга Пелевина как никогда мало обсуждается. Нет восторгов, но нет и "исписался Пелевин". Затишье.

Активно цитируются только злободневно-едкие отрывки, особенно про разговор-допрос Солнцем, а потом Месяцем генерала ФСБ под псевдонимом Капустин.. Больше всего этот, действительно сочный:

Read more... )

Кроме того, "Лампа Мафусаила" – как мне кажется, первое литературное художественное произведение, в котором термин "вата" не только употребляется, но и анализируется. Жизнь творит литературу.

И, конечно, Пелевин положил с прибором на запрет употребления осбсценной лексики и обязательное изображение гомосексуализма в негативном контексте. Правда, надо учитывать, что Виктор Олегович все может изобразить в негативном контексте, что и делает с завидной регулярностью.

Но вот массового обсуждения сверхзадачи романа, типа что вообще хотел Пелевин этой своей книгой сказать, я не видел. Такое впечатление, что никто особо не берется сказать "я все понял" в этом очень многослойном пироге.
v_ba: (Default)


Возможно, я и слоупок, и все, кроме меня, уже прочли книгу М.Зыгаря "Вся кремлевская рать". Тем не менее, если, все же, найдется кто-то нечитавший, хочу порекомендовать обязательно прочесть.

Вообще мне видится эта книга обязательной к прочтению, особенно для тех, кто питает большую неприязнь к нынешнему президенту Российской Федерации и полагает, что после того, как указанный президент уйдет из политической жизни куда-нибудь еще, все станет гораздо лучше.

Признаюсь, что я еще не дочитал этот труд до конца, но можно уже сделать определенные выводы. Во-первых, книга написана с большими покушениями на объективность. Если же почти все ее герои выглядят не очень героически (а уж о белых одеждах речи вообще нет), то это не потому, что автор злопыхает, а таковы печальные факты.

Далее, из изложения следует, возможно, не очень оригинальный вывод, что за последние 20 лет политическое развитие Российского государства ни в малейшей мере не следовало каким-то стратегическим планам. Вообще никакого стратегического плана, кроме как удержаться у власти (и монетизировать ее), не было ни у Кремля путинского, ни у Кремля допутинского. Все политические и политико-экономические шаги, какими бы широкими они ни были, отражали лишь тактические ответы на сиюминутные вызовы. Из этого следует, опять же, довольно тривиальный вывод, что В.Путин не какой-то там злой гений, ведущий страну куда-то (к краху, к застою, к империи, к новому мировому полюсу). Он не злой, не гений и никуда не ведет. Он пытается остаться на месте, а для этого приходится постоянно балансировать, исходя из потребностей момента.Read more... )
v_ba: (Default)
Поскольку я сегодня пользовался фейсбучной перепиской для уточнения некоей собираловки, то и почитал, что там пишут. И буквально сразу же наткнулся на такой выброс "Книжный магазин «Москва»"
https://www.facebook.com/moscowbooks.ru/photos/a.202233046474922.52111.170548452976715/1139452822752935/?type=3&theater
20 КНИГ, ПРО КОТОРЫЕ ВСЕ ВРУТ, ЧТО ИХ ЧИТАЛИ!

В нашем любимом книжном «Москва» на Тверской сделали необычную выкладку: «20 книг, про которые все врут, что читали».

А вы врали, что читали одну из этих книг?

Read more... )
v_ba: (Default)
Недавно мы побеседовали с [livejournal.com profile] labas в комментах к его посту, наделавшему немало шума и отмеченному ссылками в самых разных журналах. Я думаю, вы этот пост видели – там в шутливой форме обыгрывается публикация С.Алексиевич 1977 года о Ф.Дзержинском, где Алексиевич апологетически рисует представителя «ленинской гвардии»; кроме того, к статье вполне могут быть предъявлены претензии чисто литературного характера.

Юзер [livejournal.com profile] labas известен своей приверженностью историческим документам, архивным материалам, я всегда его посты читаю с интересом. В этом же конкретном случае, как мне показалось, затраты были непропорциональны результатам. Понятно, что освежевание (прошу прощения) в памяти той старой публикации было привязано к присуждению Алексиевич Нобелевской премии. Так вопрос – позволяет ли знание того, что в 1977 году Алексиевич неумело воспевала Дзержинского, сегодня по-иному взглянуть на решение нобелевского комитета? Мне кажется, что нет.

Вот выжимка из того, что я излагал в комментах.Read more... )
v_ba: (Default)
Ну, кто еще не высказался по поводу Нобелевской премии 2015?
Я не высказался. Так вот, пара слов.

Начну с очевидного. Давно уж не видал я подобного батхерта.
1. Совсем обалдел Нобелевский комитет.
2. Нобелевскую премию, самую престижную – и какой-то дуре-журналисточке.
3. Это за русофобию.
4. Кому она нужна, эта премия? фуфло, а не премия, только для отбросов типа Солжа.
и еще десять пунктов.

Прежде всего, соглашусь с тем, что Нобелевская премия по литературе это вовсе не литературная премия. Литературных премий в мире (и весьма престижных) очень много. А Нобелевские премии в целом – за достижения людей, которые изменяют наш мир. А что изменяет наш мир к лучшему? знания и поступки. Так и Нобелевская премия по литературе это премия литератору за то, что он постарался сделать мир лучше, добрее, справедливее, гуманнее. Эти качества сейчас в России не в очень большой чести. Милосердие, как сказано, поповское слово, а гуманизм это явный антисоветизм и русофобия. Так что да, если дали премию за гуманизм, то получается за русофобию.Read more... )
v_ba: (Default)
Мне кажется, что ни одна из книг Пелевина, вышедших в XXI веке, не была встречена такой тишиной, как последние "Цукербрины". Я уже приготовился в рецензиях читать обычное, про то, как Виктор Олегович исписался, что он уже не торт, что после Generation P все только и катится по наклонной плоскости, стал скучен, нуден, заумен, прост как три рубля...

Но даже и этого нет. Тревожный какой-то сигнал в бестселлерном пространстве, типа ухода маэстро со сцены только под стук своих каблуков.

Да, очевидно бестселлер не состоялся, и это для автора, возможно, обидно. Но для меня лично, как потребителя, такой факт нисколько не печален. Бестселлером уже не был, например, и S.N.U.F.F., который я полагаю, наравне с "Чапаевым", лучшим произведением Пелевина. Но споры о том, что является лучшим в литературе, а что худшим, совершенно бессмысленны. Это все равно, что доказывать, что моя любимая окрошка – великолепное блюдо, а лазанья – фигня какая-то. Хум хау.

С другой стороны, такой релятивизм полностью блокирует возможность обсуждения литературы. Что тут обсуждать, если одному нравится арбуз, а другому свиной хрящик? И я для себя выработал некий критерий, по которому можно было бы хотя бы первично сказать кому-то – да, это литература. Критерий очень прост – литературное произведение нельзя пересказать даже подробнейшим образом без огромнейшей потери качества. Такое произведение надо обязательно читать и страниц не пропускать.

Возвращаясь к Пелевину, могу добавить, почему мне нравятся практически все его книги. Далеко не только из-за сюжетов. И даже не потому, что он "предвосхищает", или "полностью отражает", или "дает точнейшую оценку", или просто "восходит к высокой степени безумства". Это все, конечно, есть, но самое главное для меня то, что он пишет на одном со мной языке. Мы выросли на одной и той же почве. И бесчисленное количество скрытых цитат, оборотов речи, намеков и полунамеков это то, зачем я открываю его книгу. Или перечитываю.

А много ли книг современных авторов мы перечитываем? Вот вы что перечитываете?Read more... )
v_ba: (Default)
Пил вчера с людьми науки маленькой северной страны.
Как все люди науки, они жаловались на маленькое финансирование. Но интересно обосновывали свою печаль.
- Понимаешь, - говорили мне они, -чем меньше дают денег, тем меньше людей идет в науку. А чем меньше людей в науке, тем меньше голосуют за выделение науке денег. Потому что только люди науки и голосуют за это. Остальным-то наука не нужна.

Что-то мы давно о культуре не говорили. А скажите, пожалуйста, нравится ли вам читать Пратчетта в русском переводе? Мне одна женщина, читавшая Пратчетта в переводах на разные языки, сказала, что русский ей как-то не покатил. Это настораживает.

Сразу скажу, что я вообще Пратчетта не читал. Да, бывает и такое. Но один умный человек сказал, что надо, и не пожалею.

Колебаюсь. Жизнь такая короткая. Что посоветуете?

Да, еще забавное.Read more... )
v_ba: (Default)
В беседе с юзером [livejournal.com profile] revoltp всплыл один интересный вопрос, а именно - была ли в советской литературе художественно отражена реальная повседневная жизнь советских людей второй половины 30-х годов без идеологической сверхзадачи (просоветской или антисоветской)? И правда, скажем о жизни обычных людей начала века можно составить себе представление по книгам Чехова, Бунина, Горького, Куприна. Революционный период - по "Тихому Дону", произведениям Булгакова, того же Бунина, А.Н.Толстого, послереволюционные годы по, опять же, Булгакову, Паустовскому, Катаеву, Олеше, Ильфу и Петрову. Военные годы описали многие; оттепель широко представлена и городской прозой, и деревенской.

Но впечатление такое, что жизнь обычных людей второй половины 30-х осталась творчески не осмысленной. Маловысокохудожественные книги о современниках той поры, блестевшие неестественным лаком, заслуженно забыты. Некоторые писатели, вроде Эренбурга, которым было что сказать, предпочли освещать жизнь людей за границей. Писатели же 60-х, стремясь (справедливо) бороться с гидрой сталинизма, размашисто качали маятник в другую сторону, создав картину действительно езды в трамвае, где половина сидит, а вторая половина трясется. Конечно, это не было правдой, вернее это была правда не обо всех, потому что, безусловно, не все жили в домах на набережной. Достаточно было поговорить с рядовыми людьми той эпохи - далеко не только лагеря и страх репрессий были главными реалиями того времени (хотя и лагеря были, и страх навещал). И получилось так, что идеология про- или анти- вообще присущая российской литературе ХХ века ударила сильнее всего именно по произведениям, отражающим 30-е годы (и, возможно, рубеж 40-х - 50-х).

Но, может быть, я просто упускаю из виду какие-то неидеологические произведения.

Upd. Прочтя комментарии, вспомнил, что можно бы добавить "Великое противостояние" Кассиля.
v_ba: (Default)
Неделю назад, после прочтения биографии С.Довлатова в серии "Жизнь замечательных людей" я написал пост, где выразил сомнение в том, что личность С.Довлатова настолько уж замечательна. Творчество – да, замечательно, а личности и его, и многих литераторов его круга (как даже следует из цитируемой книжки) довольно ординарны, если не сказать, мелковаты. "Мелко, Хоботов!".

Как я и ожидал, мне пришло немало возражений, иногда довольно энергичных. Сводились они к тому, что творчество Довлатова безусловно замечательно и художник он талантливый (с чем я согласен), а отсюда следует, что и личность он вполне необыкновенная и достойна быть представленной в ряду прочих замечательных личностей.

Мне такая теорема видится совершенно неверной, и я сейчас докажу ее неверность.Read more... )
v_ba: (Default)
Прочел биографию С.Довлатова, написанную Валерием Поповым для серии "Жизнь замечательных людей". Понятное дело, выход книги (как и почти всё, связанное с Довлатовым) сопровождался самыми разнообразными обидами. Об этом пишут широко, но я хотел обсудить вовсе не эти обиды и даже не сам текст Попова, а совсем другое. Деликатное. Даже не знаю, как начать, чтобы не наступить людям на свисающее.Read more... )
v_ba: (Default)
...но скажу, что и "Бэтмена Аполло" тоже не читал. И, все-таки, скажу.

Я очень уважаю Виктора Олеговича: это такой человек! Но зачем он стал делать сиквел к «Empire V», самому слабому (оценочное мнение)своему роману?

Немножко вкусовщинки. Я категорически не согласен с мнением, которое можно услышать повсюду, в любом пивняке или, скажем, просторном кабинете, что ранний Пелевин это да, а теперь это нет. Ранний Пелевин был хорош, но, на мой взгляд, недавний SNUFF это вообще вершина, к которой может приблизиться из раннего только Чапаев. Там и философия, и любовь, и сатира, и злободневность, и футуризм, и вообще все. Так что потенции у Виктора Олеговича еще ого-го.Read more... )
v_ba: (Default)
Друг [livejournal.com profile] rezoner недавно озадачил своих читателей вот таким вопросом:

Скажите, есть ли лично у вас книга, которую вы бы считали самым точным выражением вашего поколения? Чтобы совершенно постороннему человеку, сильно старше или младше, или иностранцу, или инопланетянину, можно было дать и сказать: "На, прочитай, это про нас!" ?

К сожалению, я не увидел вовремя этого поста и не принял участия в обсуждении, а теперь поздновато. Но мнение на этот счет я составил. Мне думается, что полного ответа ни у кого быть не может, потому что все, во всяком случае, послевоенные поколения были неоднородны, а четко поделены на субпоколения, часто почти не пересекающиеся. Например, когда я сейчас вижу своего ровесника, выступающего в Думе, я удивляюсь – и я с этим типом на одном поле в одной стране вырос? Спаси и сохрани, Господи.

Так вот, манифестом моего субпоколения я бы назвал для начала "Понедельник начинается в субботу". В комментах у Резонера заметили, что это не манифест поколения, а, скорее, комплекс желаемого. А мне кажется, что манифест поколения и должен выражаться именно в комплексе желаемого, на то он и манифест, а не хроника.

Но это манифест, утопия. Что же касается реального отражения поколения, то я ее вижу в, возможно, уже забытой повести Полякова "Апофегей". Вот про эту книгу я могу сказать "это про нас и про тех, кто был вокруг нас". Про тех, которые покончили с СССР. Портрет не очень симпатичный, но вам нужно что? красота или правда поколения? То-то же.
v_ba: (Default)
В комментах к прошлому посту [livejournal.com profile] sergeyoho задался вопросом, почему симпатия к произведениям некоторых писателей (из упоминавшихся – Пелевин, Булгаков, самая писечка, конечно, Ильф с Петровым) часто негативно оценивается людьми культурными. Ну, не так, конечно, как если ты признаешься, что тебе Айвазовский нравится, но в интеллектуальном рейтинге ты на несколько пунктов приспустишься.

Действительно, почему?

Мне кажется, что негатив этот вырастает из попсовости этих мастеров. Уж слишком многим они нравятся, в том числе и тем, с кем не присядешь на одном поле. А это раздражает.

Вот назовите мне хотя бы одного мастера, в любви кому было бы совершенно не стыдно признаться в интеллигентном кругу, и, в то же время, он был бы любим широкими слоями. Мне в голову никто не приходит.Read more... )
v_ba: (Default)
Я одновременно удивлен и не удивлен. Удивлен тем, что в моей ленте только 1 (один) человек написал о сегодняшнем юбилее (я уж начинаю думаю, может быть, ошибся). 50 лет, юбилей из юбилеев. А с другой стороны, не удивлен. Потому что отношение таланта этого человека к его медийности трудно выразить цифрами, очень уж большое число получается.

Я не буду говорить за всех, скажу за себя. Для начала повторю то, что уже говорил. В моей табели о рангах русских писателей он на первом месте, а потом идет большое число незанятых мест. А уже после, в районе двузначных цифр начинается массовый ранжир.

В пору головоногой советской юности Read more... )
v_ba: (Default)
В предыдущем посте я по оплошности забыл назвать имя писателя, который, на мой, повторяю, на мой взгляд, стоит в табели о рангах нынешних литераторов в огромном отдалении от всех. Но, обнаружив эту оплошность, я не поспешил ее исправлять, рассудив, что всё настолько прозрачно... Ну не стоит быть излишне дидактичным.

Мне кажется, что его романы и рассказы составляют вполне законченную энциклопедию русской жизни XXI века. Кстати, в последнем романе он сам подсказал, как можно было бы озаглавить всю эту многотомную энциклопедию о российском (и не только российском) обществе – ДАО ПЕСДЫН. И использовать ее точно так же, то есть для предсказаний, познания еще непознанных смыслов, истолкования явлений и т.д.

И еще. Помимо огромной синтетичности писательских качеств (о которых я писал в прошлом посте), у автора есть еще три достоинства, ныне очень редких.Read more... )
v_ba: (Default)
На днях юзер [livejournal.com profile] clear_text призвал своих многочисленных читателей проранжировать ныне живущих российских литераторов. В комментах там временами адский ад, который я не знаю даже, как объяснить. Может быть, у юзера специфический круг читателей... иначе как понять включение в самые выдающиеся русские писатели Шендеровича, Ю.Латыниной, Ю.Кима или даже, не к ночи будь помянута, светского, извините за выражение, обозревателя Божены.

Однако, легко критиковать других, а если самому попробовать? И тут приходит на память апокриф, приписываемый Сальвадору Дали, который, будто бы, на просьбу проранжировать великих художников, ответил (если я не совсем точен, интеллигентные люди, которых я вижу в этом зале, меня поправят):
- На первом месте, безусловно, Рафаэль. На седьмом - я.
- Простите, а кто же занимает места со второго по шестое?
- Так в том-то и дело, что никого достойного нет.

Так вот, для меня на российском литературном поле сейчас есть только один Писатель. Это писатель в старом понимании этого слова - одновременно и философ, и сатирик, и бытописатель, и стилист, и мастер фабулы, и мастер языка, и, к тому же, хороший провидец, чуть-чуть опережающий реалии текущего момента. Тексты его густы смыслами необычайно, а индекс цитируемости зашкаливает.

Потом так мест десять в табели о рангах пустует.

А потом сразу куча, где у каждого свое достоинство - кто философствует, кто фабулы сочиняет, кто байки, кто сатирикерствует, а кто по бытовым вопросам. И разобрать, кто чуть лучше, а кто чуть хуже, нет возможности никакой.
v_ba: (Default)
Гражданка Колядина, конечно, доставила много веселых минут, когда сляпала помесь лоткового женского романа со срамными частушками. Я вообще не понимаю, кто это будет читать, кроме немолодых одиноких страдалиц с неутоленным тлением в подпушье, которым уже все равно, что десять мулатов, что режиссер с рельефным телом, что витязь из патриаршего пула, лишь бы соски отвердели. И там уже совсем не важно, что в тексте озимые не так преют, и картошка тогда не росла. Я так и вижу, как автор, не понаслышке зная чаяния своей целевой аудитории, лепит в ночной тиши.
Read more... )
Но это ладно, в конце концов, каждый пишет как может, и выше головы не прыгнешь, какие к самой тетке претензии. Но многие (и даже у меня в комментах) справедливо спрашивают - как же так? Букер этот русский, это, все же, литературная премия. Дается за литературу, за то, что можно читать. Но здесь за что дали? ЗА ЧТО?

Иной имел свои награды
За то, что партии так надо.
За тонкий вкус, за тонкий нюх,
За сочетанье этих двух,
За то, что автор - лучший друг,
По совокупности заслуг.
Но в этот раз, елдать-мандать,
За что решили Букер дать?

Ежели кто знает ответ, не томите.
v_ba: (Default)
У меня любовь была
С дролей не по правилам.
В афедрон ему дала,
А потом добавила.

Аз есмь шик, зело пригожа,
А у мужа что за рожа,
Старче он, чело кривое,
Вот колядство-то какое.

Языком я слабовата,
Так куплю себе вибратор.
Буду букер свой ласкать,
И подпушье исполать,
Стегна, перси, два соска.

Древнерусская тоска.
v_ba: (Default)
В связи с проведением на днях акции "Люди против Сталина" (кстати, название мне представляется неудачным. Так же как названия акций в 2010 году "Люди против Муссолини" или "Люди против Ивана Грозного". Жив-то сталинизм, а не Сталин).

Да, так вот, при Сталине, конечно, пострадало много людей, в числе которых были и писатели. И писателям было плохо, и часто их лучшие книги света при цензуре не увидели. Однако, если взглянуть на проблему с точки зрения литературы, а не сочувствия личностям писателей, то возникает вопрос – а пострадала ли сама литература?

Другими словами, не будь сталинского удушения писательской свободы, сильно по-другому бы написали свои книги Булгаков и Мандельштам, Пастернак и Зощенко? Да даже и в более вегетарианские времена, стало бы лучше творчество Довлатова, Войновича или, скажем, Окуджавы при полной свободе и отсутствии цензуры? По-иному написал бы Катаев "Алмазный мой венец"?

Вот я склоняюсь к мысли, что творчество пострадало куда меньше, чем творцы.

Дисклеймер: Не подумайте, что я поклонник цензуры. Я просто хочу выяснить ее роль в удушении творчества самого по себе (а не творцов). Да, и не будем обсуждать тему, что Сталин сгубил творчество, убив творцов, пример, Бабель).

Profile

v_ba: (Default)
vba

December 2016

S M T W T F S
    123
45 67 8 910
11 12 13 14 15 16 17
1819 20 21 22 2324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 08:39 am
Powered by Dreamwidth Studios